Wenn dies die Schwierigkeiten waren, die für Lloyd George zu Hause entstanden, waren sie im Ausland ebenso groß. Er musste zwei Kollegen unter einen Hut bringen, von denen einer einen Frieden fast ausschließlich auf Gewalt und der andere einen Frieden, der fast ausschließlich auf Idealismus beruhte, wünschte. Lloyd George musste die beiden Standpunkte anpassen, und die Aufgabe war unvorstellbar schwierig. Es bedeutete Selbstverwirklichung seinerseits, Opfer seiner Gelöbnisse, seiner Konsequenz, manchmal sogar seiner Würde. Doch in vielen Fällen war ihm das gelungen. Es gibt Punkte, in denen er heftig kritisiert wird. Aber diese Tatsache sollte nicht die Dienstleistungen ausschließen, die seine unvorstellbare Geschicklichkeit und Flexibilität der gemeinsamen Sache zuteil werden lassen. Man kann nicht sagen, dass er irgendwelche rein britischen Interessen vernachlässigt hat. Der Vorwurf, der ihm in der Geschichte widerlegen wird, ist, dass er edlere und universellere Interessen vernachlässigt hat.

Clemenceau äußerte sich auch skeptisch und frustriert über Wilsons Vierzehn Punkte: “Herr Wilson langweilt mich mit seinen vierzehn Punkten”, klagte Clemenceau. Warum, Gott der Allmächtige hat nur zehn!” Wilson gewann ein paar Punkte, indem er einen gegenseitigen Verteidigungsvertrag mit Frankreich unterzeichnete, aber zurück in Washington legte er ihn dem Senat nicht zur Ratifizierung vor und es trat nie in Kraft. Wilson es Fourteen Points: Wilson mit seinen 14 Punkten wähle zwischen konkurrierenden Ansprüchen. Babys stellen Ansprüche der Engländer, Franzosen, Italiener, Polen, Russen und Feinde dar. Amerikanische politische Karikatur, 1919. Wilson wollte den Frieden auf der Grundlage der vierzehn Punkte, die im Oktober 1918 veröffentlicht wurden. Lloyd George war gegen einige Punkte. Dazu gehörte Punkt II “Absolute Freiheit der Schifffahrt auf den Meeren, außerhalb der Hoheitsgewässer, gleichermaßen in Frieden und krieg, es sei denn, die Meere können ganz oder teilweise durch internationale Maßnahmen zur Durchsetzung internationaler Bündnisse geschlossen werden.” Lloyd George sah darin eine Untergrabung der Fähigkeit des Landes, das britische Empire zu schützen. Es wurde auch von hochrangigen Persönlichkeiten des Militärs angegriffen, die am Ersten Weltkrieg teilnahmen. General Hubert Gough beklagte sich: “Ich habe den Eindruck, dass der Friedensvertrag unter zwei Gesichtspunkten betrachtet werden kann, dem moralischen und dem rein utilitaristischen. Von beiden scheint es durch und durch schlecht zu sein, und es ist gescheitert und muss weiterhin kein gutes Ergebnis erzielen, wie alle, die im Krieg gekämpft haben, die wir angeblich gewinnen würden. Wir hofften, Gerechtigkeit, fairen Handel zwischen den Nationen und die ehrliche Einhaltung von Versprechungen zu schaffen; wir dachten, einen guten und dauerhaften Frieden zu schaffen, der notwendigerweise auf guten Willen geschaffen worden wäre.

Der Friedensvertrag hat nichts dergleichen bewirkt.” (27) Ewa Thompson weist darauf hin, dass der Vertrag es zahlreichen Nationen in Mittel- und Osteuropa erlaubte, sich von der repressiven deutschen Herrschaft zu befreien, eine Tatsache, die von der westlichen Geschichtsschreibung oft vernachlässigt wird und die mehr daran interessiert ist, den deutschen Standpunkt zu verstehen. In Nationen, die sich durch den Vertrag frei befanden – wie Polen oder Tschechen – wird es als Symbol für die Anerkennung von Unrecht gesehen, das von ihren viel größeren aggressiven Nachbarn gegen kleine Nationen begangen wurde. [215] Die Delegierten des Commonwealth und der britischen Regierung hatten gemischte Gedanken über den Vertrag, wobei einige die französische Politik als gierig und rachsüchtig ansahen. [110] [111] Lloyd George und sein Privatsekretär Philip Kerr glaubten an den Vertrag, obwohl sie auch glaubten, dass die Franzosen Europa in einem ständigen Aufruhr halten würden, indem sie versuchten, den Vertrag durchzusetzen. [110] Der Delegierte Harold Nicolson schrieb: “Machen wir einen guten Frieden?”, während General Jan Smuts (ein Mitglied der südafrikanischen Delegation) vor der Unterzeichnung an Lloyd-George schrieb, dass der Vertrag instabil sei und erklärte: “Sind wir in unseren nüchternen Sinnen oder leiden wir unter einem Granatenschock? Was ist aus Wilsons 14 Punkten geworden?” Er wollte, dass die Deutschen nicht am “Punkt des Bajonetts” unterschreiben. [112] [113] Smuts veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Vertrag verurteilte und bedauerte, dass die Versprechen einer “neuen internationalen Ordnung und einer gerechteren, besseren Welt nicht in diesem Vertrag geschrieben sind”.